| 大眾創業 |
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：2144分 |
| 注冊：2016-1-29 |
| 發表：768（285主題貼） |
| 登錄：1952 |
|
|
| 古代中國為什么不熱衷于開疆拓土？自古以來熱愛和平？ |
1、大家現在都說，中華民族自古以來愛好和平，從不侵略他國……這個說法讓秦皇漢武、唐宗宋祖等一干猛人，陷入了深深的沉思，難道朕金戈鐵馬打下的不是疆土，是他娘的寂寞嗎？周邊的小國家和其他民族，都在因為敬畏華夏，而主動加入了中華民族？
《尚書.禹貢》稱華夏“九州”，放在現在的“大公雞”上連一半都沒占到。
但面積不妨礙我們仍然稱呼中華大地為九州，因為九州不僅是地區，還是統一和強盛的象征，古有大禹治水成功，鑄九鼎定基業謀萬世太平，現在的中國人也在渴望著和平與繁盛。
“歷史上，中國為什么不熱衷于擴大疆土？”如果這么一問，要么是對歷史毫無概念、要么是對“開疆拓土”這個詞有什么誤解。
作為國土面積排名前三的國家，九百六十萬平方公里的國土難道是充話費送的嗎？作為世界上唯一沒有斷層的文明古國，我國其實是世界上最擅長開疆拓土的國家。從黃河中下游的幾十萬平方公里，到如今的960萬平方公里土地，每一寸土地都浸潤著王朝的心血，華夏民族是真正的戰斗民族。
實際上，稍微有點歷史常識的人，都很清楚從秦統一六國到漢通西域，這期間的開疆擴土的故事可太多了。
2、為什么又有“中華民族自古以來愛好和平”這個說法呢？
我們不扯外交辭令的概念。從近千年歷史上來說，大體上符合事實，因為中國版圖的擴張，南到海南島、東到臺灣、北到蒙古高原、西到天山喀什，到此為止，確實停止了擴張。中國人“開疆拓土”的野心，自古以來，大體上沒有超出上述說的這個圈圈。
所以，如果從這個意義上來說，相比西方國家而言，中國人確實是比較節制的、愛好和平的。
可問題是：中國人為什么愛好和平？中國人歷史版圖的擴張，為什么始終未能超出這個圈圈？
答案其實一語道破：因為無利可圖。
中國古代是典型的農耕社會，在以“牛、馬”為主要交通工具的古代，海南島、青藏高原、天山喀什、蒙古高原、臺灣，東西南北一圈構成了中國歷史版圖擴張的極限，再遠的地方，送給中華皇帝，他都不要，為什么？很簡單：太遠的地方，統治它的成本，高于收益。
舉個簡單而且具體的例子：你把哈薩克斯坦送給朱元璋，朱元璋是不要的，為什么？哈薩克斯坦有什么呢，牛羊，大明帝國的部隊把一千頭羊，從哈薩克斯坦運回南京，不但這些羊在一路上會被運輸隊吃光，而且，長途跋涉你還要倒貼運輸隊的開支費用。
換句話說：地方太遠了，任何物產、資源，在途中一消耗，都等于零，甚至是負數，根本沒得賺。所以，對于皇帝來說，統治哈薩克斯坦這一類太遠的異邦，是毫無意義的，因為得不償失。
這一點，也有史料依據。《明太祖實錄》記錄了朱元璋說過這么一段話：
“海外蠻夷之國有為患于中國者，不可不討；不為中國患者，不可輒自興兵。古人有言，地廣非久安之計，民勞乃易亂之源。如隋煬帝妄興師旅，征討琉球，殺害夷人，焚其宮室，俘虜男女數千人，得其地不足以供給，得其民不足以使令，徒慕虛名，自弊中土，載諸史冊，為后世譏。朕以諸蠻夷小國，阻山越海，僻在一隅，彼不為中國患者，朕決不伐之，惟西北胡戎，世為中國患，不可不謹備之耳，卿等當記所言，知朕此意。”
其中，請注意這句：“得其地不足以供給，得其民不足以使令”，什么意思呢？它意思是說：占了他的土地，稅收還抵不上征稅成本，占了他的人，用人的效益還抵不過馴化管理費用。
此外，《皇明祖訓》也記載了朱元璋的這段話：
“四方諸夷，皆限山隔海。僻在一隅；得其地不足以供給，得其民不足以使令。若其自不揣量．來擾我邊，則彼為不祥。彼既不為中國患，而我興兵輕伐，亦不祥也。吾恐后世子孫，倚中國富強，貪一時戰功，無故興兵，致傷人命．切記不可。但胡戎與西北邊境，互相密邇，累世戰爭，必選將練兵，時謹備之。”
朱元璋在這兩段話里的意思，都是差不多的，他的意思是說：離中央（南京）太遠的地方，不要去攻打，也不要去占領，更不要去統治他們，就讓他們自生自滅，為什么呢？因為我朱元璋算過賬了，我統治他們那些偏遠地方，我的經濟收益，還抵不過我的行政成本，虧本生意！我當然不做！
這就是為什么，古代中華帝國在擴張這一點上，比較節制，對西周的蠻夷，采取的是“認他做小弟”（冊封藩屬國）的手法，而不是直接軍事征服的手法，這個做法，不是因為我們的祖宗善良，而是因為經濟賬本顯示：那樣做，不劃算！
從結果看，整個東亞大陸的優質農田都占滿了，剩下的就是干冷的北方，潮熱的南方，高寒的西方、汪洋的東方……普天之下莫非王土，這可一點都不“和平”。
但完成基本版圖后，中華民族是世界上少有的和平民族。除了各個王朝因為內亂而崩潰，人們不得不進行的對內的統一戰爭之外，對外的戰爭其實很少，且大部分都是為了長治久安，進行防御為主的。
3、歐洲君主制與中國封建皇權制度，在國家治理有巨大區別，對于侵略他國擴張版圖，內在動力和不一樣。中國的統治模式叫封建皇權制，歐洲叫封建君主制。兩者名字上表面看差別不大，但是內涵決然不同。
中國自秦始皇統一天下后，皇權成為國家統治的象征。漢朝時期的皇帝建立了高度集中的中央集權統治，皇帝是國家最高統治者，除了造反、篡位，不能挑戰皇帝的權威。這種專制統治模式貫穿了整個中國的封建王朝。
歐洲的專制統治的君主只是世俗的最高統治者，他要聽從教皇旨意，還要受到貴族制約。很多君主甚至是貴族們選舉產生的。所以歐洲封建國家不是高度集中的專制統治，屬于神權和王權分治。君主一般稱為國王，很少有稱皇帝的。
同樣是分封，兩者有著很大的區別。中國的皇帝封王是恩賞，這些王爺沒有國家實權，要無條件服從皇帝。
歐洲國王分封的領主基本上與君主差不多，被分封的地方屬于領主一個人的，是獨立于國王的統治，就是獨立王國，所以很多領主借機成立了許多大大小小的城邦小國。
由于中國的封建皇權具有絕對不可侵犯的權威，所以中央集權統治高度集中，地方無條件服從朝廷。這種模式造成了大一統的概念深入每個封建王朝統治者，避免了國家的分裂。而對于發動戰爭，就是國家大事，也更加慎重。
歐洲君主本身的權力就遭受教會的掣肘，同時他分封的大大小的領主又擁有高度的自治權，而這些領主又都受到教皇加冕。王權和神權的權力分流，是造成歐洲大分裂、戰亂頻繁、國家林立的局面。而中國高度集中的皇權統治，維系了國家的統一，而且這種大一統的概念一直植根于現在每個中國人的內心。
俄烏戰爭之際，我們了解一下琉球獨立運動…
俄烏戰爭對中國只有弊、沒有利？清華教授閻學通的觀點怎么看？
外蒙古獨立是沙俄或蘇聯造成的嗎？
如果沒有美國對日宣戰，中國能打贏抗日戰爭嗎？（見第4樓） |
|
有新帖
沒新帖
總置頂
置頂
精華貼
熱貼
普通貼