吳敬璉與厲以寧真的在掐架嗎？

　　關(guān)于厲以寧、吳敬璉兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗在經(jīng)濟(jì)50人論壇上的講話，一個(gè)是認(rèn)為2014經(jīng)濟(jì)有困難，一個(gè)是認(rèn)為2014比較樂觀，不要聽信境外唱衰中國(guó)的論調(diào)。

　　結(jié)果媒體紛紛用了這么一個(gè)醒目的標(biāo)題《經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗掐架:吳敬璉看衰經(jīng)濟(jì) 厲以寧樂觀》。

　　只是，這兩位泰斗真是在掐架么？回答這個(gè)問題，還原一下兩位泰斗的原話是有必要的。

　　吳敬璉原話這樣說道：“地方政府目前都在執(zhí)行宏觀調(diào)控，如何轉(zhuǎn)型涉及到許多人的權(quán)利和利益。如果角色問題不能解決，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用將很困難。中國(guó)經(jīng)濟(jì)今年還會(huì)非常困難，因?yàn)榉e累了十多年的問題要梳理和解決。而眼下最重要的還是讓市場(chǎng)在資源配置中期到?jīng)Q定性作用。”

　　厲以寧原話說道：“對(duì)2013年有一個(gè)判斷，那就是，實(shí)際上是很困難的一年。年初的基本狀況是，世界的經(jīng)濟(jì)大勢(shì)略好，但是危機(jī)在繼續(xù)。所以，我們能走到這一步不容易。但是，并不是很快就會(huì)轉(zhuǎn)變到平坦。2014年，國(guó)際形勢(shì)還會(huì)有什么新的情況？但有一點(diǎn)是肯定的，2014年是加快改革的一年，全國(guó)各界為十八屆三中全會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而努力。大家要綜合一個(gè)情況，要有信心。信心的喪失是摧毀一個(gè)國(guó)家的最強(qiáng)大的武器。”

二人雖各執(zhí)一詞，卻“在改革大方向上始終是一致的”

　　我從兩位泰斗的原話上沒看出有任何掐架的意思，他們的原意都是在說經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中存在困難，但困難一定會(huì)克服的，前途還是光明的。稍有不同的是，似乎厲以寧更有信心一點(diǎn)。從頭到尾，包括論壇的具體流程，都沒看出這兩個(gè)泰斗掐架的任何痕跡，況且他們說的話很多只是各自接受各自媒體采訪時(shí)說的。不知道被一些媒體報(bào)道之后，怎么就成了“掐架”了。我可以猜想，這些媒體在報(bào)道之前，早就想好了標(biāo)題，到了現(xiàn)場(chǎng)使勁尋找兩位泰斗談話中的不同之處。

　　更有人趁著這次的爭(zhēng)議，甚至將厲以寧、吳敬璉、茅于軾等這波中國(guó)第二代學(xué)者，對(duì)了個(gè)大對(duì)比。他們認(rèn)為這幾個(gè)泰斗在20年前出現(xiàn)分化，茅首先被政府邊緣化后，淪為老憤青。吳和厲則堅(jiān)持到10年前，后來再次分化，厲有幾個(gè)好學(xué)生，而吳的學(xué)生已經(jīng)不得勢(shì)了。吳淪為公知，厲則繼續(xù)堅(jiān)持到現(xiàn)在，仍然能夠繼續(xù)為現(xiàn)實(shí)政策提供落地的建議。

　　我覺得這種話還是缺乏依據(jù)的，他們猜測(cè)的基礎(chǔ)是：一個(gè)人一但在公眾場(chǎng)合下突然高調(diào)，就意味著他在政府那里被拋棄了。這個(gè)想法太隨意了。

　　回顧過去30年媒體的報(bào)道歷程，在厲以寧和吳敬璉這件事情上，即使在某段時(shí)間兩人在某細(xì)節(jié)上有針鋒相對(duì)之處，但大方向上其實(shí)一直是殊途同歸，所以媒體沒必要給任何人都打上意識(shí)形態(tài)的標(biāo)簽。如果借此提升到泰斗之間的掐架那就真是過頭了。

　　這兩個(gè)泰斗是怎么“掐”上的呢？

　　同時(shí)生于1930年的吳敬璉和厲以寧都是江蘇人，吳敬璉祖籍江蘇武進(jìn)，厲以寧則是江蘇儀征人。在南京金陵中學(xué)讀高中時(shí)，二人都是刻苦用功的“小眼鏡”、聰明絕頂?shù)暮脤W(xué)生；在金陵中學(xué)的校史館中，吳與厲的照片同懸于一室。高中畢業(yè)后，“厲同學(xué)”與“吳同學(xué)”各奔南北，厲以寧考入北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)系，師從于哈佛博士陳岱孫等多位名家教授，打下了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)功底；而吳敬璉則就讀于復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系，畢業(yè)分配到科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所，在孫冶方領(lǐng)導(dǎo)下從事研究，并曾與顧準(zhǔn)“亦師亦友”。

　　可見這兩個(gè)人真是有緣，是同庚、同鄉(xiāng)、同學(xué)、同事。但兩位老同學(xué)也許沒有料到，多年后，他們會(huì)殊途而同歸、同行卻異見，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界不同理論聲音的代言人。

　　兩人在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的分歧，最早發(fā)生于80年代中后期，當(dāng)時(shí)厲以寧認(rèn)為企業(yè)改制勢(shì)在必行，吳敬璉則認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先考慮價(jià)格改革。因?yàn)槎�者的主張鮮明，分別被戲稱為“厲股份”和“吳市場(chǎng)”。

　　以厲以寧為代表的所有制改革派，也叫作企業(yè)改革主線派，以吳敬璉為代表的協(xié)調(diào)改革派，也叫作價(jià)格改革主線派。這兩個(gè)派別的觀點(diǎn)曾經(jīng)受到過不少人的質(zhì)疑，不管是厲以寧還是吳敬璉，都曾經(jīng)被深刻批判過。作為學(xué)派，作為泰斗，就應(yīng)該能接受得了別人的批判。

　　這兩個(gè)派別之間的不同在哪里呢？我認(rèn)為是他們對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的理解不一樣。

　　吳敬璉先生最基本的主張就是站在宏觀角度反對(duì)政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行行政干預(yù)，他最有名的口號(hào)就是“反對(duì)權(quán)貴資本主義”。在吳敬璉先生看來，市場(chǎng)波動(dòng)，經(jīng)濟(jì)過熱過涼幾乎都是市場(chǎng)受到政府行政干預(yù)的結(jié)果，中國(guó)出現(xiàn)權(quán)貴資本主義式的腐敗，幾乎全部是官員利用手中的權(quán)力進(jìn)行權(quán)力尋租的結(jié)果。

　　既然這樣的話，改革應(yīng)當(dāng)以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)多種所有制經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)、共同發(fā)展、建立法治。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)有機(jī)體系，這個(gè)有機(jī)體系由自主經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧的企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)體系、主要通過市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)的宏觀管理體系三個(gè)要素組成，三者相互制約缺一不可。以上這三個(gè)要素中，價(jià)格改革是核心，這是競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)。

　　厲以寧則突出第一個(gè)要素。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的核心內(nèi)容是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的、能夠適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)主體的存在。如果獨(dú)立的、產(chǎn)權(quán)明晰的商品生產(chǎn)者缺位的話，以價(jià)格為信號(hào)、調(diào)節(jié)資源配置的市場(chǎng)機(jī)制就不會(huì)真正起到引導(dǎo)資源有效配置的作用，以企業(yè)的靈敏反應(yīng)為前提的政府宏觀調(diào)控也不會(huì)達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。所以只有用股份制改造國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及其他所有權(quán)不明晰的企業(yè)，一個(gè)有效率的市場(chǎng)機(jī)制才會(huì)最終建立并正常運(yùn)行。

　　你要問這兩個(gè)學(xué)派誰對(duì)誰錯(cuò)，其實(shí)注定是沒有答案的。經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷從來都是相對(duì)的，或者說經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有絕對(duì)是非標(biāo)準(zhǔn)，只有適不適合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。所以經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的著眼點(diǎn)是度的問題，也就是說任何學(xué)派都存在局限性。只有適不適合，沒有對(duì)和錯(cuò)之分。至于吳老和厲老，能被稱為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的泰山北斗，關(guān)鍵點(diǎn)還是他們的觀點(diǎn)能被歷屆中國(guó)政府所倚重，他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯深刻地影響著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策。

　　從現(xiàn)在的市場(chǎng)理論來看，吳老和厲老當(dāng)初的理論觀點(diǎn)都似乎缺少了點(diǎn)什么。這主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：首先，過度市場(chǎng)化一定釀成災(zāi)難，必須通過制度政策有效地控制。這就是所謂的市場(chǎng)化效能的邊際確定與控制。其次，越是好的市場(chǎng)，越需要有效的行政干預(yù)。我研究?jī)膳傻牟簧賹W(xué)術(shù)文章，這是當(dāng)時(shí)的兩派觀點(diǎn)中有所欠缺的。過度市場(chǎng)化和過度私有化，將促成少數(shù)人剝奪多數(shù)人的自由，所以市場(chǎng)化和私有化都存在絕對(duì)邊界和效用邊際。而政府的作用就是尋找、控制、堅(jiān)守市場(chǎng)化和私有化的絕對(duì)邊界和效用邊際。

　　那么這兩派論爭(zhēng)的本質(zhì)什么？從現(xiàn)在來看，它們只是分別強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)機(jī)制的兩個(gè)不同側(cè)面，前者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制和宏觀環(huán)境方面的改革，后者則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體和微觀基礎(chǔ)方面的改革。實(shí)際上，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革中，這兩方面的改革都是極為必要的：沒有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)明晰的企業(yè)就不可能有真正競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，同樣，企業(yè)也無非是市場(chǎng)關(guān)系的總和，沒有競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)也不可能有真正意義上的企業(yè)。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)走出的路到底采用的是哪一個(gè)學(xué)派呢？從歷史進(jìn)程來看，我們恰恰是選擇了一條中庸的路線：就是在培養(yǎng)自主經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧的企業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)機(jī)制和完善政府宏觀調(diào)控體系三個(gè)要素的方向上同時(shí)推進(jìn)的。這種走法或許是很有道理的。經(jīng)濟(jì)體制改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，無論是企業(yè)改革先行還是價(jià)格改革先行都是不切實(shí)際的，只有將經(jīng)濟(jì)體制改革的諸方面協(xié)調(diào)推進(jìn)配套進(jìn)行，才能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制的真正轉(zhuǎn)軌。

　　只是因?yàn)楸�持不同的�?jīng)濟(jì)觀點(diǎn)，吳敬璉和厲以寧爭(zhēng)論和“對(duì)立”了多年，這當(dāng)然是媒體把他們渲染的。現(xiàn)在的情況是，一個(gè)依然是“吳市場(chǎng)”，一個(gè)依然是“厲股份”，事實(shí)證明，無論是市場(chǎng)體制或者是股份制改革都是不可缺少的，二者是經(jīng)濟(jì)體制改革的兩個(gè)重要方面。所以，兩位學(xué)者多年的爭(zhēng)論和觀點(diǎn)，其實(shí)是殊途同歸的。雖各執(zhí)一詞，卻“在改革大方向上始終是一致的”。就像厲以寧曾經(jīng)說過：“我和吳敬璉有過幾次爭(zhēng)論，其實(shí)我們倆關(guān)系挺好的。我們倆是高中同學(xué)，我們倆在改革大方向上始終是一致的。”

　　這次的兩位泰斗又在“掐架”了，真正的背后情況是什么樣呢？我覺得大家應(yīng)該有自己的觀點(diǎn)了。