| 牛人 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：7066分 |
| 注冊：2006-8-14 |
| 發表：2212（1213主題貼） |
| 登錄：3847 |
|
|
| 反駁張維迎：網約車新規侵犯了窮人的權利？ |
【摘要：張維迎這種裝腔作勢的為民請命，本質上無非是為大資本做擴張的前驅。網約車新規限制和規范網約車，恰恰不是損害窮人的利益，而是通過控制車輛數量增加，減輕道路交通負擔，減輕道路擁堵，保護了絕大多數窮人的權利，讓他們能夠享受到更加暢通的城市公共交通服務。】
每到年底開會多。開會多了，就會出來很多聳人聽聞的數據和觀點。今年不同的是，各種打著學術旗幟的論壇和會議紛紛批評最近各地不約而同出臺的網約車新規草案。
剛和林毅夫就產業政策爭論過一輪的張維迎自然也不會錯過這么好的上頭條話題。近日，張維迎在一個經濟學會議上批評各地的網約車新規草案稱，這些規定對戶籍，車牌和車輛型號的要求是對窮人的歧視，是不尊重窮人的權利。
因為社會階層分化和貧富差距擴大，提到貧富矛盾總是很容易點燃社會情緒的小火苗，最近的例子當然是楊改蘭事件。而每次打著為窮人說話的旗幟，總是先搶占了道義制高點，讓別人在反駁的時候都只能仰攻，自己則居高臨下，勢如破竹。
混跡媒體和公共話題多年，按理說，張維迎對這種操作套路應該是很熟悉的。但是，這次讓人跌眼鏡的是，張維迎卻馬失前蹄，變成了馬謖。雖然也占領了制高點，卻是一座孤山，對別人的優勢只是紙面上的，經不起推敲。
這種網約車新規草案侵犯了窮人的權利的論調，哪怕是在微博上也站不住腳，因為太容易反駁了。最容易想到的便是,真正考慮窮人的出行第一選擇肯定是發展公共交通，公交，地鐵，而不是打車。如果政府放縱網約車數量猛增，增加城市道路交通壓力，堵車更加嚴重，公交也被堵在路上進退不得，這才是對窮人利益、也對全社會利益的傷害。
向來特別喜歡鼓吹國際經驗和接軌的張維迎這次忘了，在人口規模龐大的大都市，交通發展的根本出路并不是鼓勵人們購買私家車，也不是打車，而是發展公共交通，在道路交通壓力比較大的情況下，寧可限制私家車，也要堅持公交優先通行。這也是國際經驗，更是發達國家碰得頭破血流才得來的先進經驗。中國如果要接軌，就應該對私家車和網約車做出更嚴厲的限制。這時候，張維迎為什么不鼓吹與國際先進經驗接軌了？
尤其讓人覺得匪夷所思的是，破綻如此明顯的言論在經濟學界精英名人群賢薈萃濟濟一堂的會議上，張維迎提出這一點，居然沒有人提醒他漏洞太明顯，反而眾口一詞的支持他的觀點。這些人究竟是連微博上網友都能在三秒鐘之內就想出來的反駁理由都想不到，還是想到了卻不說，眼瞅著張維迎掉進坑里？
還是現場有人提醒或反駁，但是媒體報道的時候，故意忽略了？無論是哪種情況，都會讓人覺得，前些年經濟學家和媒體相互支持，并肩作戰的情況正在改變。
不過這些不是重點，重點是窮人的權利和窮人的利益。
面對網約車損害了窮人的利益的反駁，張維迎的反駁也許會是，我說的是窮人的權利，你說的是窮人的利益，這是兩個概念，兩回事。有沒有道理呢？有的。這確實是兩個概念，是兩回事。但是，用窮人的利益反駁張維迎的窮人的權利，仍然成立。
權利是一個法律概念，法律上賦予公民的權利，并不一定都是有實際意義的。比如說，法律上并沒有禁止每個人都成為億萬富翁，但實際上并不是每個人都能夠有機會、有能力成為億萬富翁。同樣，每個人都有上北大、清華的權利，但是并不是每個人都能有機會、有能力上北大、清華。所以，對一個比如說在工地上搬磚的農民工來說，賦予他成為億萬富翁和上北大、清華的權利，并沒有太大的實際意義，但是保證他能夠按時、足額拿到自己的工資，則非常重要。
人生而平等，這是法國大革命的重要觀念，在今天已經成為“普世價值”的一部分。在講究個人奮斗的資本主義國家，更加注重權利的平等，也就是讓農民工和億萬富翁都擁有平等的競選總統的權利，至于能不能當上，那是你自己的事。當然，也有例外的情況，比如印度也算西方意義上的民主國家，但卻至今仍然保留著等級制度，不同等級的人們所擁有的權利并不相同。
社會主義則與此相反。一般而言，社會主義國家更注重讓每個人擁有平等的機會和能力，在這個基礎上才有權利的平等。也因此，社會主義國家對舊社會的精英階層做出了一些限制。這樣，在權利層面上看，就存在一些權利上的不平等。但重要的是，通過教育普及和各種政治、經濟、文化制度上的努力，社會主義國家更傾向于讓人們在能力上更加平等，從而爭取實現結果上的平等。這樣做的好處是，雖然它看上去限制了一些人的權利，但是他卻照顧到了更大多數人的利益。
改革開放以后，中國的法律觀念有很大的變化。總體來說，到今天，權利本位已經成為法學教育中最流行、最主流的觀念。但因為中國的改革還仍然是進行時，沒有完成，仍然殘留著許多社會主義時期的政治、經濟和文化遺產，所以中國的法律即使在權利上比以前更加講究平等，但在能力、機會的平等方面，仍然在努力創造條件，以爭取實現結果的平等。
就網約車而言，車牌、戶籍和車型方面的限制，是對窮人的權利的限制嗎？并不是，這些規定只是一些技術性的門檻，而不涉及法律意義上的權利。從法律上說，只要這些規定對所有人都適用，只要能夠滿足這些條件，就可以開網約車，在權利上也就還是平等的。至于在具體細節上的規定，這是作為城市管理者的地方政府根據自己的情況提出的管理性的規定，并不構成權利上的限制和歧視。
這就好比，在法律上的權利層面，每個人都有平等的上北大、清華的權利，但這不意味著北大、清華就不能制定規則按照分數錄取，也不能因為你沒有考上北大、清華，就說這是北大、清華對你的權利的限制（當然，這方面現在已經出現了不少問題，這是需要另外討論的）。
所以，張維迎說這些地方的網約車新規草案限制了窮人的權利，并不成立。
另一個與此相關的問題是，誰是窮人？網約車新規侵犯了哪些窮人的權利？
可以肯定，在今天的中國，窮人也不是鐵板一塊，而且多數都是相對的窮。比如張維迎提到的網約車司機，就并不都是窮人，不少人在城市也算中產階級。有些從外地到北京、上海這樣的城市專職開網約車的，在北京城市中產階級眼里，也許算窮人，但他們在自己的家鄉，應該不算窮人。不說城市中產階級，就說那些從外地去北京、上海做專職網約車駕駛員的，如果車是他們自己的，北京、上海不讓他們營運，他們在自己的家鄉也一樣可以。（不做限制，要不然“大城市病”怎么解決？非首都功能如何疏解？這似乎又回到了之前“產業政策”的爭論邏輯）
網約車的出現是因為打車難，打車難是因為在北京、上海這樣的城市，早晚上下班高峰期間，堵車嚴重，出租車比較難叫。但對城市絕大多數中下社會階層來說，他們出行更多的還是依賴公共交通，而不是出租車，對網約車的需求并不是剛性的。那么，在道路交通壓力較大的情況下，堵車嚴重，如果想要保護窮人也就是社會中下階層的利益，就更應該堅持公交優先發展的原則，而不是放開網約車，增加車輛，增加道路交通壓力。
如果如許多人說的那樣，完全放開限制，讓網約車自由發展，結果只會讓城市交通更加擁堵，到時候利益受損的就不僅是城市種下社會階層，而是在這個城市里生活的所有人。
在這個意義上，網約車新規限制和規范網約車，恰恰不是損害窮人的利益，而是通過控制車輛數量增加，減輕道路交通負擔，減輕道路擁堵，保護了絕大多數人的權利，讓他們能夠享受到更加暢通的城市交通服務。（話又說回來，難道只有窮人的權利是權利？）
說穿了，這種裝腔作勢的為民請命，本質上無非是為大資本做擴張的前驅。張維迎此次提出的觀點，其實也并不新鮮，在網約車新規草案發布的當天，滴滴在微博上發布的公開聲明中就已經提到了大體接近的意思。
最后，這幾天網上出現了一篇文章稱，網約車新規一出臺，在杭州的西湖景區又出現了殺豬車。目前出臺的都還只是征求意見稿，并沒有正式實施，怎么可能就影響到了網約車的正常運營呢？這種文章未免也太著急了些。說好了八點二十發，怎么才七點就發出來了？
而且，這些聲音還忘了，杭州的網約車新規相比北京、上海，要求并不算特別嚴苛，至少在戶籍方面的限制，與深圳接近，要比京滬兩地寬松多了。如果這都不愿意接受，那就只能說，此前網約車已經被政府寵壞了，稍微受點委屈就要撒嬌。
----------觀點---------
不能歧視窮人？貌似道德正確哈。但誰又沒被歧視？北京人在北京買車還搖號呢？買房還被限購呢？公平嗎。任大炮說北京的房子是蓋給富人的，也是被罵，怎么就沒人體會良苦用心呢，還是在于很多人聽不懂真正的真話，一葉障目地相信自己愿意相信的。張維迎抨擊產業政策和pk林毅夫的言論，已近反映其水準只能逗這類人玩，不過呃，這已是個逗你玩的年頭了，很多事對錯都是扯蛋，角度不同，扯清楚很難。
網約車，用虧本80個億的資本、抓住社會打車痛點、顛覆傳統出租車，都是很好的。但運營出壟斷性公司后，不能再繼續燒錢了，事情就開始變化了。
滴滴打車瘋了。從那篇瘋狂叫板的回應到現在到處公關鼓噪，其實質是背后的資本慌了。新規落地之后，滴滴的估值肯定會大幅縮水。
做為“黑車”非法營運偷稅漏稅這么久沒被查封已是大眾創業背景下的法外開恩，網約車比中國開放的國家并不多。當初價低是因燒錢惡性競爭、擠壓傳統出租車，多數網民被忽悠，天真以為永遠免費午餐。
這個買不起房的人想讀經濟學博士，我給她講了9個著名經濟學家和任志強的故事
金融大鱷索羅斯：所有的科學知識都是暫時的
別說管仲商鞅王安石了 歷史上重大改革99%的人都不知道！
朋友圈流行的段子，你真的看懂了嗎？
|
|
有新帖
沒新帖
總置頂
置頂
精華貼
熱貼
普通貼