| 牛人 |
|
|
| 等級(jí)：論壇騎士(三級(jí)) |
| 積分：7066分 |
| 注冊(cè)：2006-8-14 |
| 發(fā)貼：2224（1220主題貼） |
| 登錄：3847 |
|
|
| 外行批判內(nèi)行的典范——胡鞍鋼真的蠢？ |
外行批判內(nèi)行的典范——評(píng)清華校友反駁胡鞍鋼！
胡鞍鋼和胡錫進(jìn)都是被網(wǎng)友丑化了的人物，類似還有張紹忠將軍“戰(zhàn)略忽悠局局座！這回，胡鞍鋼可以領(lǐng)銜新成立“戰(zhàn)略恐嚇局”了。哈哈……其實(shí)，他當(dāng)年提出的國(guó)家能力建設(shè)，很有意義。胡鞍鋼教授（和王紹光教授）于1993年發(fā)表的《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》堪稱石破天驚，指出中國(guó)政府、特別是中央政府財(cái)政汲取能力急劇衰退，正在走向蘇聯(lián)、南斯拉夫解體之覆轍。主張加強(qiáng)中國(guó)國(guó)家能力建設(shè)，對(duì)于中國(guó)財(cái)政稅收體制改革、信息化建設(shè)、經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展等方面的政策產(chǎn)生重大影響。
須知，在任何一個(gè)時(shí)代，能夠?qū)ι鐣?huì)發(fā)展產(chǎn)生這樣實(shí)實(shí)在在影響的學(xué)者是很少見(jiàn)的。有些人譏笑胡教授，其實(shí)是不了解歷史。
現(xiàn)在關(guān)于胡鞍鋼的這個(gè)“誤國(guó)誤民”報(bào)告，還沒(méi)看到有誰(shuí)認(rèn)真的分析和數(shù)據(jù)批評(píng)，都是不值一看的謾罵和抖機(jī)靈……我不主張這樣搞。印象中，學(xué)術(shù)圈一向是長(zhǎng)于說(shuō)理拙于罵街的，罵街是粉紅們的專利。但迄今為止，我還沒(méi)有見(jiàn)到一位學(xué)者站出來(lái)說(shuō)胡某的理論錯(cuò)在哪里，模型中缺了哪個(gè)指標(biāo)，哪個(gè)算法有誤，哪個(gè)數(shù)據(jù)失實(shí)……也沒(méi)見(jiàn)一位學(xué)者明確地告訴大家，中國(guó)綜合國(guó)力如果不是第一，那么應(yīng)當(dāng)是第幾，第2還是第20或者第多少，你是如何如何得出這個(gè)結(jié)論的。
批判一個(gè)觀點(diǎn)、一個(gè)模型，要有點(diǎn)專業(yè)常識(shí)。先認(rèn)定美國(guó)一定是第一，再找老胡的破綻，你比老胡高明到哪去？
有朋友跟我說(shuō)，有人有理有據(jù)地批駁了胡鞍鋼，還給了我關(guān)鍵詞，我搜了一下，搜出這么一篇來(lái)，叫作《淺談胡鞍鋼的全面超越論》，作者某某，據(jù)說(shuō)是清華80級(jí)校友。
以下讓我們鑒賞一下清華80級(jí)校友的水平（粗字是原文，細(xì)字是我的點(diǎn)評(píng)）
胡鞍鋼院長(zhǎng)提出的中國(guó)全面超越美國(guó)的研究成果（中國(guó)在經(jīng)濟(jì)實(shí)力（2013年）、科技實(shí)力（2015年）、綜合國(guó)力（2012年）上已經(jīng)完成對(duì)美國(guó)的超越。到2016年，經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科技實(shí)力、綜合國(guó)力分別相當(dāng)于美國(guó)的1.15倍、1.31倍和1.36倍，居世界第一），掀起社會(huì)和輿論的大波，因?yàn)檫@些結(jié)論與我們的感覺(jué)相差太遠(yuǎn)。
感覺(jué)相差太遠(yuǎn)并不奇怪，因?yàn)楹芏嗳说乃季S還停留在1980年，那是一個(gè)中國(guó)只能跪著的年代。跪久了，不習(xí)慣站著了。當(dāng)然，也不能僅靠感覺(jué)。
我不是這個(gè)行業(yè)的（胡沒(méi)在清華讀過(guò)書-所以和胡院長(zhǎng)不是校友），只是好奇這個(gè)結(jié)果是怎么樣算出來(lái)的。找了一下有關(guān)文章，查到這篇，發(fā)表在清華大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2015 年第 1 期，標(biāo)題是“對(duì)中美綜合國(guó)力的評(píng)估 ( 1990—2013 年)”。讀完，感觸頗深。和胡院長(zhǎng)隨便聊兩句。
不是這個(gè)行業(yè)的，算了，反正經(jīng)濟(jì)學(xué)（其實(shí)是國(guó)際政治學(xué)了）是通識(shí)學(xué)科，誰(shuí)都能插一嘴，歡迎外行指導(dǎo)。
【1】文章選取了中美在 8 個(gè)方面的資源類型進(jìn)行計(jì)算，每個(gè)資源類型選取了 1-3 項(xiàng)指標(biāo)，總共 17 個(gè)指標(biāo)，比如：
- 軍事資源，選取的是軍事人員在全球的占比，和軍事支出全球占比。
- 知識(shí)資源，選取的是互聯(lián)網(wǎng)用戶、本國(guó)居民專利申請(qǐng)數(shù)、和 R&D 支出
- 國(guó)際資源，選取的是出口商品金額、進(jìn)口商品金額
- 自然能源，選取的是商業(yè)能源使用量、農(nóng)業(yè)種植面積、水資源
如果是普通博客，胡院長(zhǎng)選什么做指標(biāo)沒(méi)人有興趣，但作為清華大學(xué)國(guó)情研究院院長(zhǎng)、用納稅人的錢做的研究，而且可能對(duì)國(guó)家宏觀管理有影響，胡院長(zhǎng)是否可以再詳細(xì)說(shuō)明一下這 17 個(gè)指標(biāo)的選取標(biāo)準(zhǔn)？
比如知識(shí)資源，為什么最反映一個(gè)國(guó)家科技實(shí)力的指標(biāo)如諾貝爾獲獎(jiǎng)人數(shù)占比不納入指標(biāo)，卻把互聯(lián)網(wǎng)用戶這種以玩網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)橹鞯臄?shù)字納入指標(biāo)？
中國(guó)麻雀多，胡院長(zhǎng)會(huì)考慮選取麻雀數(shù)量作為自然資源的計(jì)算指標(biāo)嗎？這東西外國(guó)少。
互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)、專利申請(qǐng)數(shù)、R&D支出，是國(guó)際上衡量科技水平的公認(rèn)指標(biāo)，世界銀行編撰的《2010年世界發(fā)展指標(biāo)》5.13“科學(xué)與技術(shù)”一項(xiàng)中，用的就是R&D支出、專利申請(qǐng)數(shù)、高科技出口等指標(biāo)，5.12“信息時(shí)代”一項(xiàng)中，用的就是日?qǐng)?bào)、電視、互聯(lián)網(wǎng)等指標(biāo)。
至于說(shuō)諾貝爾獎(jiǎng)人數(shù)占比，恰恰不是一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，這就像衡量一個(gè)國(guó)家國(guó)民的體育鍛煉水平，不會(huì)用奧運(yùn)會(huì)金牌數(shù)來(lái)算，而是用全民健身的指標(biāo)來(lái)算。
校友喜歡說(shuō)麻雀，那么我可以告訴校友，衡量一個(gè)國(guó)家的生態(tài)保護(hù)狀況，不是用擁有多少只朱鹮來(lái)計(jì)算的，而是用擁有多少麻雀、烏鴉來(lái)計(jì)算的。
最早德國(guó)學(xué)者富克斯提出強(qiáng)國(guó)公式，就是三個(gè)指標(biāo)：人口數(shù)、鋼產(chǎn)量、能源產(chǎn)量，還真沒(méi)考慮什么諾貝爾獎(jiǎng)。
【2】和指標(biāo)相關(guān)的另外一個(gè)重要概念是“權(quán)重”，就是這個(gè)指標(biāo)在計(jì)算模型中所占總數(shù)的比例。粗看 8 個(gè)資源類型的權(quán)重都是 0.1 – 0.2 之間，其實(shí)看 17 個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，就看出作者這樣分類的“苦心“了。GDP 和總?cè)肆Y本都是占 1.0，而知識(shí)資源的 R&D 支出僅占 0.25，農(nóng)業(yè)種植面積和水資源都是只有0.33 等. 建議胡院長(zhǎng)修改一下，自然資源只要一個(gè)指標(biāo)就是麻雀，這樣應(yīng)該可以算出中國(guó)的自然資源是全球總和，區(qū)區(qū)美國(guó)的自然資源差我們千百倍。
作為一枚外行，咱能不說(shuō)權(quán)重這么專業(yè)的概念嗎？用一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重和二級(jí)指標(biāo)比，你還能更外行一點(diǎn)嗎？​
​上圖就是胡的指標(biāo)體系構(gòu)成。經(jīng)濟(jì)資源占0.2，人力資源0.1，自然資源0.1，這個(gè)比例有錯(cuò)嗎？
GDP和水資源是二級(jí)指標(biāo)，它們的權(quán)重是相對(duì)于各自的一級(jí)指標(biāo)而言的，在同一個(gè)一級(jí)指標(biāo)之下，二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重之和是1，所以拿GDP的1.0和水資源的0.33相比，這壓根就不是一碼事好不好？
知識(shí)技術(shù)資源占0.2，比例與經(jīng)濟(jì)總量相當(dāng)，并沒(méi)什么錯(cuò)誤，總不能知識(shí)技術(shù)資源占0.8吧？在知識(shí)技術(shù)資源里，分為四個(gè)項(xiàng)目，自然是各占0.25，依校友的愚見(jiàn)，1除以4應(yīng)當(dāng)出來(lái)2.8才正確？
【3】胡院長(zhǎng)的計(jì)算模型，就是 17 個(gè)指標(biāo)占比乘以一個(gè)權(quán)重，然后求和，寫出來(lái)公式 NSR = ∑( ai × Ri) 看上去花里胡哨的，其實(shí)就是一個(gè)小學(xué)程度的公式。作為中國(guó)第一的大學(xué)、國(guó)家級(jí)研究院的課題，計(jì)算模型竟然是小學(xué)方程式，真是治國(guó)如炒菜。胡院長(zhǎng)的計(jì)算模型能不能稍微嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)像個(gè)樣子？要不別人還以為清華大學(xué)的教授、文科院士都是小學(xué)程度。
美國(guó)喬治敦大學(xué)戰(zhàn)略研究所主任提出來(lái)的克萊因方程：P=（C+E+E）（S+W）
UNDP的人類發(fā)展指數(shù)：教育+預(yù)期壽命+人均GDP
恩格爾系數(shù)：食品類支出/總消費(fèi)支出
美國(guó)社會(huì)健康協(xié)會(huì)指數(shù)：ASHA=就業(yè)率×識(shí)字率×平均預(yù)期壽命×平均GNP增長(zhǎng)率/出生率/嬰兒死亡率
……這些，都是小學(xué)程度？
大道至簡(jiǎn)，這是國(guó)際潮流，誰(shuí)告訴你說(shuō)人文公式必須用上微分方程才牛逼了？
【3】在這個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)算模型中，胡院長(zhǎng)好像有意忽略了一個(gè)關(guān)鍵因素，指標(biāo)的計(jì)算質(zhì)量，也就是說(shuō)，胡院長(zhǎng)的計(jì)算模型中，假設(shè)的是一個(gè)美國(guó)士兵的戰(zhàn)斗力和一個(gè)伊拉克或者尼泊爾士兵的戰(zhàn)斗力都是 1:1。胡院長(zhǎng)，是您糊涂還是我木訥？
一個(gè)美國(guó)士兵的裝備是10萬(wàn)美元，一個(gè)伊拉克士兵是1000美元，戰(zhàn)斗力的確不同。胡院長(zhǎng)的模型里包含了軍費(fèi)支出（這個(gè)可量化的關(guān)鍵數(shù)據(jù)），有哪不對(duì)的？
你非要說(shuō)美國(guó)士兵是為民主而戰(zhàn)，伊拉克士兵是為專制而戰(zhàn)，所以戰(zhàn)斗力不同，……你確信自己不是在談宗教？
【4】實(shí)際上，胡院長(zhǎng)非常清楚這個(gè)計(jì)算模型中沒(méi)有計(jì)算質(zhì)量的嚴(yán)重缺陷，“需要說(shuō)明的是，這兩個(gè)指標(biāo)無(wú)法反映軍事資源的質(zhì)量…”。既然胡院長(zhǎng)明明知道 1 和 1 是不一樣的，這是這個(gè)計(jì)算模型的致命缺陷，為什么仍然要這樣計(jì)算？是有意的嗎？
胡院長(zhǎng)是畫蛇添足，因?yàn)檫@里根本不存在什么“嚴(yán)重缺陷”，質(zhì)量本身就是能夠折算成價(jià)值量的，一枚戰(zhàn)斧價(jià)值多少，本身就包含了它的技術(shù)價(jià)值，總不能算兩遍吧？
【5】胡院長(zhǎng)的計(jì)算模型中，還有一個(gè)需要請(qǐng)教的問(wèn)題，各項(xiàng)指標(biāo)是否可以直接相加？文章說(shuō)采用的是無(wú)量綱的比重法，計(jì)算各國(guó)主要資源占世界總數(shù)比重，不同指標(biāo)的占比直接相加，相當(dāng)于把一個(gè)國(guó)家的麻雀占比數(shù)和諾貝爾獎(jiǎng)?wù)急葦?shù)直接相加，您不覺(jué)得這樣不科學(xué)甚至有點(diǎn)無(wú)聊嗎？請(qǐng)胡院長(zhǎng)指教。
無(wú)量綱化處理是國(guó)際慣例，如果這不科學(xué)，只能說(shuō)這個(gè)行業(yè)方式本身就不科學(xué)。人類發(fā)展指數(shù)（HDI）是用教育+壽命+GDP，你去說(shuō)聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署不科學(xué)甚至有點(diǎn)無(wú)聊？大學(xué)招生用語(yǔ)文+數(shù)學(xué)+外語(yǔ)3科總分，你可以說(shuō)這不合理不科學(xué)，你有更好的辦法也不能責(zé)怪招生辦。很多經(jīng)濟(jì)指數(shù)、生產(chǎn)指數(shù)，都是有這個(gè)問(wèn)題。這不是胡院長(zhǎng)的問(wèn)題。外行不要瞎咧咧，行嗎？
【6】作為工科出身，胡院長(zhǎng)應(yīng)該非常清楚這個(gè)計(jì)算模型中關(guān)于指標(biāo)選取、指標(biāo)歸類與權(quán)重設(shè)置、尤其是未納入質(zhì)量等的致命缺陷，一再?gòu)?qiáng)調(diào)其“課題研究“的主要目的是分析國(guó)家各類資源的變化趨勢(shì)，在計(jì)算中卻不考慮指標(biāo)隨著時(shí)間因素所發(fā)生的變化。比如水資源，1990 年和 2013 的水資源，中國(guó)、美國(guó)的數(shù)字都沒(méi)有變化。我相信美國(guó)的水資源可能是沒(méi)有太大變化，但胡院長(zhǎng)敢說(shuō)中國(guó) 2013 年的河水湖水和 1990 年的河水湖水比較沒(méi)有發(fā)生巨大變化？胡院長(zhǎng)計(jì)算過(guò)現(xiàn)在還有多少河水湖水是還可以喝的嗎？
水資源分為一類水至五類水，還有劣五類水，可惜的是，國(guó)際上通常評(píng)價(jià)自然資源的時(shí)候，沒(méi)考慮這么細(xì)。就像討論森林覆蓋率的時(shí)候，不會(huì)分這是闊葉樹(shù)還是針葉林一樣。統(tǒng)計(jì)社會(huì)勞動(dòng)力素質(zhì)的時(shí)候，學(xué)歷不會(huì)區(qū)分是名牌大學(xué)還是普通大學(xué)一樣。
找這個(gè)破綻，不外乎想多湊出幾條理由來(lái)，你不覺(jué)得這樣不科學(xué)甚至有點(diǎn)無(wú)聊嗎？
【7】我們還沒(méi)有討論各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，比如天津、東北的 GDP 突然擠掉大量水分，這個(gè)胡院長(zhǎng)應(yīng)該比我們有更多數(shù)據(jù)。
這一條真是不可證偽的，只要否認(rèn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，那么一切都不用再討論下去了，失去了討論的前提。就比如有網(wǎng)文言之鑿鑿地說(shuō)日本還有一個(gè)“海外的隱蔽日本”，擁有XXXX萬(wàn)億美元的GDP，既然是隱蔽的，當(dāng)然你是不知道的，至于我為什么知道，哼哼，我憑什么告訴你？
中國(guó)的GDP向來(lái)是低估而非高估，這是聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)署的結(jié)論。事實(shí)上，從鋼鐵產(chǎn)量、發(fā)電量、基建規(guī)模等指標(biāo)來(lái)看，中國(guó)的GDP遠(yuǎn)非現(xiàn)在這個(gè)水平。天津、東北擠水分，更多是經(jīng)濟(jì)之外的原因，其實(shí)國(guó)際上也有一種觀點(diǎn)是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用實(shí)物量來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)水平的，而中國(guó)的實(shí)物量產(chǎn)出如何，校友心里沒(méi)數(shù)嗎？
【8】一個(gè)國(guó)家的國(guó)力，不應(yīng)該是這樣計(jì)算出來(lái)的。我們不敢妄猜胡院長(zhǎng)是否心里先有個(gè)數(shù)，然后再選擇指標(biāo)再建模計(jì)算，但一個(gè)計(jì)算模型起碼要經(jīng)過(guò)多重測(cè)算吧？比如套用“軍事資源=軍事人員+軍事支出”這么“簡(jiǎn)潔”的計(jì)算模型對(duì)印度、朝鮮和伊拉克軍事力量進(jìn)行測(cè)算，應(yīng)該很容易看到其計(jì)算模型的荒謬，比如印度軍人 127 萬(wàn)，俄羅斯113 萬(wàn)，印度軍事投入是 535 億美元、俄羅斯是 491 億美元，按照胡院長(zhǎng)的模型計(jì)算，印度軍事實(shí)力是俄羅斯的 1.1 倍。以色列軍人 18 萬(wàn)，軍事投入 140 億，印度軍力是以色列的 4.07 倍！胡院長(zhǎng)你們做過(guò)這種簡(jiǎn)單測(cè)算嗎？胡院長(zhǎng)您是拿著納稅人的錢在說(shuō)笑嗎？
印度的軍力是以色列的4.07倍，這好像也不是什么需要加感嘆號(hào)的結(jié)論吧？軍事資源不是軍事人員+軍事支出，那么應(yīng)當(dāng)是什么校友能說(shuō)個(gè)科學(xué)的？（飛機(jī)坦克軍艦，就是軍事支出里占比）
俄羅斯的軍事實(shí)力強(qiáng)，是因?yàn)樗鼩v史上的軍事支出多。美國(guó)的軍事實(shí)力強(qiáng)，是因?yàn)樗^(guò)去30年一直都保持軍費(fèi)世界第一的位置。人員+裝備，這是評(píng)價(jià)軍事實(shí)力的最基本的依據(jù)，不知道荒謬在哪里？
在胡院長(zhǎng)歷年的其他“研究成果”中也可以見(jiàn)到類似的方法學(xué)和計(jì)算模型，區(qū)別只是所選取的指標(biāo)有點(diǎn)不同、指標(biāo)的權(quán)重有所調(diào)整，計(jì)算模型簡(jiǎn)單到令人咂舌。這方面我們外行，不敢妄猜胡院長(zhǎng)是不是都是為了某個(gè)預(yù)設(shè)結(jié)果所做的“研究”模式。作為中科院博士、清華大學(xué)國(guó)情研究院院長(zhǎng)、文科院士，外加幾個(gè)清華博士教授，花著納稅人的錢做的國(guó)情研究報(bào)告，發(fā)表在清華大學(xué)學(xué)報(bào)這種世界級(jí)高水平雜志上，是不是應(yīng)該更專業(yè)一點(diǎn)、更“清華”一點(diǎn)？否則，真的讓我們這些清華校友很難堪。
謝謝
作者：格林是潘
鏈接：https://xueqiu.com/1789844999/111291647
胡院長(zhǎng)的測(cè)算方法，不能說(shuō)沒(méi)有缺陷，不是說(shuō)不能批評(píng)，但好歹得用專業(yè)的水平來(lái)批評(píng)吧？洋洋灑灑列了8條，就沒(méi)一條有一點(diǎn)專業(yè)常識(shí)的，你也好意思談專業(yè)二字？
（文章完）
為什么大家堅(jiān)信美國(guó)是第一，中國(guó)不可能是第一，不外乎幾個(gè)原因：
1. 人均：美國(guó)人比中國(guó)人富，這個(gè)從感覺(jué)和數(shù)據(jù)上都是一致的。但問(wèn)題在于，綜合國(guó)力不看人均，只看總量；
2. 科技：美國(guó)科技比中國(guó)發(fā)達(dá)，但具體發(fā)達(dá)多少，很多人并沒(méi)有量化的概念。其實(shí)科技是可以換算成價(jià)值量的，比如光刻機(jī)一臺(tái)是1億美元，這就是它的價(jià)值量，一枚北斗衛(wèi)星是5億美元（我瞎編的），那么1枚北斗衛(wèi)星就相當(dāng)于5臺(tái)光刻機(jī)，這是可以算的。
科技實(shí)力有很多維度，用R&D投入、科研成果數(shù)、專利數(shù)、高技術(shù)產(chǎn)品產(chǎn)值等計(jì)算，中美在科技方面的差異都不是高到無(wú)法填平，舉個(gè)中興事件就證明中國(guó)一定比美國(guó)弱，這種思維~就像看到開(kāi)奔弛的就認(rèn)為是大款。
3. 軍事：美國(guó)軍事力量強(qiáng)大，這也是有數(shù)據(jù)和常識(shí)依據(jù)的。但軍事再?gòu)?qiáng)大也是有權(quán)重的，不可能一俊遮百丑。再說(shuō)，中國(guó)導(dǎo)彈、衛(wèi)星、雷達(dá)…差距不大，這些年瘋狂造艦，差距正在急劇縮小。
4. 記憶：這就是所謂跪久了，印象中覺(jué)得中國(guó)超過(guò)美國(guó)是完全不可能的，這已經(jīng)不是觀點(diǎn)，而是宗教了。殊不知天地已經(jīng)翻覆了，2009年中國(guó)的工業(yè)產(chǎn)值超過(guò)了美國(guó)，2014年中國(guó)按購(gòu)買力平價(jià)法計(jì)算的GDP超過(guò)了美國(guó)，唐山的鋼鐵產(chǎn)量超過(guò)了世界上任何一個(gè)單一國(guó)家，包括美國(guó)，全中國(guó)的鋼鐵產(chǎn)量則超過(guò)了由200個(gè)省組成的所謂“外國(guó)”……《厲害了-我的國(guó)》或許有你覺(jué)得不合適的內(nèi)容，但是里面講到的幾十項(xiàng)“全球第一”是貨真價(jià)實(shí)的。
在我小時(shí)候，高速公路的印象僅來(lái)自于掛歷上的美國(guó)，當(dāng)時(shí)美國(guó)擁有全球最大的高速公路網(wǎng)，而今天，這個(gè)位置是屬于中國(guó)的。
很多人的所謂常識(shí)其實(shí)是根深蒂固的記憶，嗯，好吧。還有工信部日復(fù)一日鼓吹的“大而不強(qiáng)”以及《科技日?qǐng)?bào)》的“日卡一脖”，這些低調(diào)自污的宣傳沒(méi)把特朗普“騙”過(guò)去，倒把大多數(shù)國(guó)人給忽悠瘸了。
我沒(méi)見(jiàn)到領(lǐng)導(dǎo)人引用胡教授的言論和數(shù)據(jù)。沒(méi)有見(jiàn)到政策制定引用他關(guān)于綜合國(guó)力比較的結(jié)論。他也沒(méi)有參加十八大、十九大和政府工作報(bào)告文件撰寫工作……美國(guó)國(guó)會(huì)和白宮~怎么就“信了”胡鞍鋼呢？
有說(shuō)他吹牛的，有罵他獻(xiàn)媚的，有斥責(zé)他辱沒(méi)斯文的，唯獨(dú)沒(méi)有人評(píng)價(jià)他的算法，或者考證他的數(shù)據(jù)。你們倒是直接拿出計(jì)算方法和數(shù)據(jù)來(lái)懟他啊！我們也等著看呢！簽名呼吁算個(gè)毛？哎……
另外有文章《三個(gè)“厲害了”的專家將中美關(guān)系帶進(jìn)了溝里》、《幾個(gè)“厲害了”的專家壞了中國(guó)一鍋湯》……講的是：胡鞍鋼、金燦榮和梅新育三位學(xué)者。我以為，這3個(gè)人的理論水平和學(xué)術(shù)成就、以及見(jiàn)識(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于大部分指責(zé)他們的人。中國(guó)厲害不厲害，都客觀地在那里。覺(jué)得專家不行，自己愿意去研究一番嗎？
有時(shí)候，別人詆毀你，你不要太在意，這叫自信；
別人捧殺你，你不要太得意，這叫自知。 |
|
有新帖
沒(méi)新帖
總置頂
置頂
精華貼
熱貼
普通貼